Криза юридичної освіти в Україні

Останнім часом багато впливових діячів юридичної освіти щосили «розкручують» тему його кризи.

При цьому робляться ностальгічні посилання на радянські часи, коли всього декілька вузів повністю забезпечували потреби України в юристах, мовиться про катастрофічний стан юридичної освіти із-за падіння його якості в сьогодення, приводяться прогнози про прийдешнє перевиробництво юристів, їх масове безробіття і т.д.

Ну і, звичайно, винуватцем всіх бід оголошується сфера недержавної освіти, що виникла, як говорять його критики, на хвилі псевдодемократії.

Подібна політична заявка викликає здивовані питання, і перш за все: чи можна взагалі порівнювати нинішній стан юридичної освіти з його станом у минулому, що доводиться на радянський період нашої історії?

Яким могло бути тоді юридична освіта, якщо правова система держави була придатком Комуністичної партії, що беззаперечно виконував всі її директиви, коли замість судової системи була її імітація, коли були монополізовані влада і ідеологія, пригнічувалося інакомислення, зневажалися права і свободи особи?

Тому нинішній стан юридичної освіти повинен оцінюватися перш за все по тому, наскільки воно звільнилося від спадщини тоталітарного минулого, наскільки вона здатна прищепити студентам цінності демократичного суспільства і розуміння ролі має рацію в нім, неухильне дотримання Конституції, правову мораль, правове мислення, правовий спосіб життя, навчити заломлювати все це в практиці правотворчою, правоохоронною, правопросветітельськой діяльності, правового забезпечення економіки і бізнесу, наскільки юридична освіта вирішує світоглядні і етичні проблеми формування особи юриста, створює передумови для позбавлення юридичної науки і практики від політичної заангажованості, прислужування влади, від партнерської участі у всякого роду политико-кримінальних розглядах.

.

Навіть побіжний погляду на приведений перелік достатньо, щоб зрозуміти, яка велика розбіжність між фактичним станом юридичної освіти і тим, яке необхідне незалежній, демократичній державі.

Керівники провідних госвузов, що домінували в юридичному утворенні радянського періоду, оголошують кризою будь-яке помітне відхилення від того, що було в період розвиненого соціалізму.

Нова пострадянська еліта державної юридичної освіти вважає кризою сам факт присутності у сфері освіти кого б то не було, окрім них.

Багато хто ж в недержавних вузах вважає причиною кризи прихильність вождів юридичної освіти до тоталітарних ідей, методів, порядків. Іншими словами, криза юридичної освіти – це криза керівництва ім.

Для обгрунтування останнього твердження потрібний екскурс в недавнє пострадянське минуле і оцінка ряду обставин.

Відразу ж після отримання Україною незалежності, не дивлячись на економічні труднощі, поволі, але наполегливо і послідовно у сфері освіти здійснювалися позитивні зміни.

Керівництво Міністерства освіти створило обстановку поважної співпраці з працівниками вузів, привернуло освітню громадськість до діяльності по реформуванню освіти на користь народу України. Тоді ж була розроблена і введена система ліцензування і акредитації, не позбавлена недоліків, але що має хороші перспективи для еволюційного поліпшення.

Паростки нового в утворенні (не тільки юридичному), що почали пробиватися з отриманням Україною незалежності, були розтоптані в 1995-96 роках , коли після зміни керівництва Міністерства освіти відбувся відкіт до командно-бюрократичних методів, припинені демократичні процеси в утворенні , підняли голову прихильники тоталітаризму, що відносно тихо відсиджувалися до цього в очікуванні кращих часів.

Проводилася цілеспрямована політика задушення недержавних вузів (особливо юридичного профілю), впливових осіб, що не знаходилися під заступництвом, з сфери державної освіти.

Тоді ж в результаті проведеної при їх визначальному впливі реформи системи ліцензування і акредитації вищих учбових закладів остання була спотворена до невпізнання і віддана ним на відкуп.

Хоча реформа освіти йшла під привабливим гаслом підвищення суспільних початків при ліцензуванні і акредитації, але на ділі готувалася вона келійно в надрах Міністерства освіти, без участі освітньої громадськості і навіть без її мінімального інформування.

Втіленням «суспільних» початків стали Фаховиє раді (Ради з спеціальностям ), які, ні за що не відповідаючи, отримали необмежені можливості для свавілля на користь збереження монополії окремих державних вузів. Лідерство серед Фахових радий захопила найбільш одіозна з них – Фаховая рада по праву, яка відрізнялася професіоналізмом, що має глибоке коріння, і більшовицькою непримиренністю. Про її «звершення» достатньо багато писалося в пресі (наприклад, «Дзеркало тижня», 2000 р.  32).

Фаховая рада по праву стала оплотом мракобісся у всій освітній сфері, ініціатором і лобістом всіх протиправних рішень, що приймалися ГАК і вертикаллю влади в період з 1996-го до середини 2000 року, негативно позначилися на всій системі вищого утворення України.

Боротьба Фахової раді за чистоту юридичної освіти гармонійно поєднувалася з проведенням нею комерційній діяльності в статусі юридичної особи. Вид бізнесу цілком респектабельний: надання платних послуг вузам, долю яких вирішує ця ж сама Фаховая рада. Для конспірації цей рекет був названий методичним супроводом акредитації.

Єдина монополія, яка допустима в освіті, – це монополія якості. Але для її затвердження у сфері юридичної освіти, для перекладу в практичну площину розмов про якість , для досягнення його цивілізованими способами не було зроблено нічого .

Де Державний освітній стандарт спеціальності або хоч би його позначки?

Де освітньо-професійна програма і кваліфікаційні характеристики фахівців і магістрів має рацію? Вказаних основоположних документів немає, а випуск фахівців і магістрів тим часом йде повним ходом.

Де , нарешті, державні тести по фундаментальних і професійно-орієнтованих юридичних дисциплінах?

Що заважає складати і поширювати серед вузів юридичного профілю комплекси типового методичного забезпечення спеціальності і завдяки цьому довести технологію навчання в більшості учбових закладів хоч би до якогось середнього рівня?

Де методичні комплекси по загальноправових і галузевих правових дисциплінах для неюридичних спеціальностей?

Як організоване підвищення кваліфікації викладачів юридичних дисциплін вузів України?

Як організована і координується робота по використанню сучасних інформаційних технологій, включаючи можливості глобальної мережі Інтернет, для дистанційної юридичної освіти, зокрема в зарубіжних вузах, і правової самоосвіти громадян? Адже зневага цим загрожує вже через декілька років обернутися катастрофою навіть для «найкрутіших» юридичних вузів.

Відповіді, відповідно, такі: ніде, нічого, ніяк.

На творчу роботу не вистачило час, а скоріше – кругозору, кваліфікації, бачення перспективи , потрібних від керівних діячів освіти.

Але в частині витонченої винахідливості, направленої на знищення недержавних вузів і ідейно подпітиваємой елітою державної юридичної освіти, кваліфікацію їм не позичати.

Навіть якщо в 1995 році і виникла необхідність в реформуванні системи ліцензування і акредитації, то при здоровому підході потрібно було спершу розробити і прийняти нову систему, а потім ввести її одночасно з відміною попередньої. Фактично ж зробили так: спершу відмінили систему, що діяла, і лише після цього почали винаходити нову. В результаті – річний, протягом всього 1995/96 навчального року, тайм-аут в проведенні ліцензування і акредитації.

Через це недержавні вузи, що здійснили в 1996 році свій перший випуск, були позбавлені можливості видати державні дипломи, що спричинило за собою масу серйозних неприємностей.

Одночасно, під завісу навчального року Державна акредитаційна комісія (ГАК) безпідставно позбавила ліцензій велика кількість провідних недержавних вузів.

Навіть в страшному сні не присниться, як готувалися матеріали до цього засідання, як відбиралися жертви, як придумувалися отсутствующие в положенні про ліцензуванні підстави для позбавлення ліцензій , як вузи дізнавалися про те, що їх позбавили ліцензій без запрошення на засідання ГАК і без передування йому розгляди матеріалів Фахової радою і Експертною радою.

В червні 1996 року вожді юридичної освіти якимсь чином дістали підпис Президента на складеному ними листі на ім’я тодішнього прем’єра. У цьому листі пропонувалося розглянути на користь національної безпеки (ні більше ні менше!) питання про доцільність підготовки юристів в недержавних вузах. Саме цей лист легалізував дії монополістів і розв’язав їм руки.

Вибух суспільного обурення , викликаного цим листом, був такий великий, що йому не був дан хід. Завдяки ж втручанню видних державних і політичних діячів, громадських організацій, засобів масової інформації міністерству довелося «пригальмувати» .

Спроба одним махом знищити недержавні вузи зірвалася. Всі повернулися на вихідні позиції. Добро не восторжествувало, зло не було покаране .

В період відносного затишшя (до і після подій 1996 року) юристи-монополісти і їх соратники здійснювали дрібні і середні капості , серед яких:

– спроби переліцензірованія недержавних вузів при здійсненні чистої формальної процедури видачі бланків ліцензій натомість раніше виданих бланків листів-дозволів на освітню діяльність.

Вузи , що входять в структуру Міжнародної кадрової академії, вигравши справу в судовому порядку, тим самим п ресеклі свавілля;

– спроби позбавлення студентів недержавних вузів відстрочення від призову в армію;

– спроби зробити отримання згоди місцевої ради ректорів і місцевої адміністрації обов’язковою умовою ліцензування і акредитації спеціальностей в недержавних вузах;

– встановлення розмірів платежів недержавних вузів за отримання бланків ліцензій і сертифікатів в десятки разів більшими, ніж для державних вузів.

Останній і рішучий (за задумом монополістів) бій був початий в листопаді 1999 року. Скориставшись міжвладдям в Міністерстві освіти, коли ще не був призначений новий міністр, ГАК прийняла чергові зміни до нормативів ліцензування і акредитації.

Тепер уже нормативна база ліцензування і акредитації залишала наміченим до отбраковке вузів мало шансів і повинна була не допустити збоїв, подібних що трапився в 1996 році.

В травні 2000 року Фаховая рада по праву приступила до завершуючої операції . Комісії Фахової раді на швидкостях оббігли вузи, перерахували трудові книжки і, відбиваючись від вимог перевірити реальну якість учбового процесу і рівень знань студентів, відбули геть.

Як і в 1996 році , освітній геноцид поспішали виконати до кінця навчального року , щоб зірвати черговий набір студентів і «зачинити» вузи у відпускний період, коли навіть апеляцію подати нікому.

Поетому Фаховая рада по праву в поспіху ухвалила своє традиційне рішення, природно, не запросивши на засідання «обстежені» вузи, а потім спробувала, минувши Експертну раду, проштовхнути питання про позбавлення ліцензій безпосередньо на засіданні ГАК.

Знову почалося те ж, що і в 1996 році. Знову збой. Знову все зависло, не отримавши принципового дозволу. Але це все-таки колегія Міністерства освіти і науки України 22 лютого 2001 року прийняла доленосне для системи вищої освіти рішення:

Фахових радий вже немає.

не Можна в належній мірі оцінити протиправність дій ГАК , не звернувшись до останніх змін критеріїв ліцензування і акредитації і до порядку оскарження рішень ГАК.

Критерії ліцензування і акредитації є непрямими, такими, що не дозволяють проводити пряме, безпосереднє оцінювання якості кінцевого продукту – рівня підготовки фахівців, і не гарантують його досягнення . Але замість переорієнтації, що напрошувалася, на оцінку якості і стабільності учбового процесу, на виявлення здатності вузу виконувати встановлені функції і вимоги при фактично наявних ресурсах (як це робиться в сша, де стандарти акредитації не містять жодного(!) кількісного нормативу) було зроблено чергове посилювання формальних цифрових показників з метою створення додаткових труднощів в їх досягненні.

.

Але і цього нормотворцам з ГАК показалося мало, і вони ухвалили, що по більшості нормативів будь-яке (яке – не обмовляється) відхилення карається припиненням або позбавленням ліцензії або акредитації. По ряду нормативів було зроблено послаблення: згубне для учбового закладу відхилення збільшене аж до 5% (і це при тому, що серед нормативів є «узяті від ліхтаря» і, відповідно, встановлені з неточністю в сотні відсотків!).

Проте і цього показалося мало.

ГАК ухвалила, що рішення про припинення або позбавлення ліцензії і акредитації вступає в силу негайно. Отже, негайно починають здійснюватися дії по припиненню або припиненню діяльності учбового закладу.

Часу на оскарження рішення ГАК не передбачено, і тому учбовий заклад приречений подавати апеляцію вже в ході свого знищення або, швидше за все, після нього. Отже реабілітація при встановленому порядку апеляції фактично може бути тільки посмертною.

Але і це, виявляється, не все.

Як ви думаєте, куди слід подавати апеляцію на рішення ГАК? Уважний читач, що вже уловив застосований алгоритм, легко здогадається: ну, звичайно ж, в ГАК, в його апеляційну комісію.

Пікантність ситуації полягає в тому, що все це складали і проштовхували найвпливовіші в демократичній Україні професора і доктора юридичних наук з Фахової раді по праву і ГАК . Вони чомусь забули, що навіть судові рішення не вступають в силу негайно, і запозичили (без посилання на авторів) порядок виголошення вироків і приведення їх у виконання в недобрій пам’яті тридцяті роки.

Самим важкоздійснюваним, особливо для недержавних вузів, опинився показник забезпеченості штатними викладачами юридичних дисциплін, особливо з вченими ступенями і званнями.

Оскільки в системі ліцензування і акредитації , що діє, цей показник автоматично ототожнюється з якістю навчання (а це далеко не так!), то основна битва йде завжди навколо нього.

Алгоритм дій монополістів залишається незмінним: робити все можливе, щоб цей показник був нездійсненним.

Перше, найпростіше – це постійне посилювання кількісних значень показника, що саме по собі говорить про його необгрунтованість.

Далі – створення обстановки невпевненості серед фахівців , що мають намір перейти в штат недержавного вузу . На це направлені виступи і вислови керівників державних вузів в засобах масової інформації.

Для приструнювання сміливих, які все-таки йдуть в штат недержавних вузів, є закон України «О основах державної політики у сфері науки і науково-технічної діяльності». Встановлений їм порядок пенсійного забезпечення розповсюджується виключно на викладачів державних вузів . Навіть якщо викладач напрацював в державному вузі стаж, достатній для призначення пенсії, а потім перейшов в недержавний вуз (навіть акредитований) і вже звідти оформлявся на пенсію, то встановлені законом пільги на нього не розповсюджуються.

Закон серйозно утрудняє комплектування штату недержавних вузів , особливо викладачами середнього і передпенсійного віку. Тому недержавні вузи, ради виконання вимог ГАК до кількісних показників викладацького складу, вимушені буквально полювати за викладачами з вченими ступенями і званнями навіть глибокого пенсійного віку.

Але і це вельми кволе джерело поповнення штату було майже перекрите рішенням ГАК, згідно якому тільки 40% викладачів пенсійного віку може враховуватися в показниках забезпеченості вузу штатними викладачами.

Ще раніше, щоб підвести нормативну базу під твердження про відсутність викладачів і, значить, нездатність обстежуваного вузу здійснювати якісний учбовий процес, з ліцензійних і акредитаційних нормативів були виключені показники облікового складу викладачів, куди входять і викладачі-сумісники.

Навіть якщо викладач працює в недержавному вузі багато років , тобто фактично на постійній основі, виконує якісно і в повному об’ємі не тільки учбову, але і інші види робіт, включаючи методичну і виховну, але його трудова книжка зберігається в іншій установі , звідки викладач боїться йти за вишерассмотренним обставинами, те цей викладач не може включатися в показники вузу і його начебто як і немає.

Тут же виникає питання на засипку до ГАК: а як визначають основне місце роботи в розвинених демократичних країнах, де трудових книжок немає і ніколи не було і де навіть не знають, що це таке?

При лояльному відношенні до недержавних вузів цілком можна було б до впорядкування системи ліцензування і акредитації і усунення негативних чинників, що заважають цивілізованому розвитку системи утворення , оцінювати вузи не по кількості трудових книжок, що є у них, а по стабільності викладацького складу, якості навчання і рівню організації учбового процесу , його методичному і матеріальному забезпеченню, нарешті, по рівню знань студентів і випускників.

Особливо слід зупинитися на труднощах комплектування штату вузів, зокрема недержавних, докторами юридичних наук , оскільки офіційно декларується, що тільки ця категорія педагогічного персоналу здатна забезпечити гідний рівень діяльності вузу і якості навчання.

Цей міф з радянського минулого впродовж десятиліть підтримувався і продовжує підтримуватися зацікавленими кругами науково-адміністративної еліти ради збереження наукової номенклатури з її довічними привілеями поза залежністю від реальної кваліфікації і професійної продуктивності доктора наук .

Успадкована Україною від першої в світі держави робочих і селян кланова система наукових ступенів відсутня навіть в монархіях, що ще збереглися.

Якби який-небудь університет США, укомплектований виключно нобелівськими лауреатами, раптом надумав перебазуватися до України, то йому не вдалося б отримати тут навіть ліцензію (зрозуміло, без хабара), а про акредитацію він міг би тільки мріяти.

Причина – повна відсутність в університетах США і всього західного світу викладачів із ступенем, аналогічному радянському ступеню доктора наук. Там такого ступеня не існує взагалі, а їх докторський ступінь – аналог нашої кандидатської. Доводиться тільки дивуватися, як вдається США вирощувати стільки нобелівських лауреатів, йти у все зростаючий відрив, особливо в таких суперсучасних напрямах, як інформаційні і біотехнології, не маючи радянського докторського ступеня.

Проголошений Україною курс на входження в Європейський союз, в світову спільноту неминуче змусить перейти на прийняту там систему наукових ступенів. Чим раніше буде ліквідований радянський ступінь доктора наук, тим скоріше оздоровиться обстановка в правовій сфері з її важкою політичною спадщиною.

Розхожою для монополістів від освіти стала тема про нібито надмірних об’ємах підготовки юристів в Україні.

Зараз, коли коштує завдання формування нової генерації юристів нової суспільної системи нової держави, говорити про їх перевиробництво немає підстав, тим більше що досягнення показника США (один юрист на 100 чоловік населення) в осяжному майбутньому Україні не загрожує.

До того ж далеко не всі дипломовані юристи займаються юридичною діяльністю. Значна їх частина застосовує свої знання у сфері бізнесу як власники, керівники, співробітники фірм, а також у сфері державного управління.

Нарешті, якась частина студентів, особливо при заочній формі навчання, здобуває юридичну освіту винятково ради задоволення свого потягу до юридичних знань, підвищення своєї правової культури.

Забезпечення кожній людині активного віку можливості здобування вищої освіти, хоч би на рівні бакалавра , є загальносвітовою тенденцією, заснованою на уявленні про те, що освіта не буває зайвою.

Тому не на користь суспільства ущемляти недержавні вузи, які полегшують реалізацію конституційного права громадян на освіту, задовольняючи наявний попит. Держава ж , не вкладаючи ні гроша, отримує від акредитованих недержавних вузів добре підготовлених фахівців з державними дипломами і на додачу стягує за це податки в тих же розмірах, що і з казино, вар’єте, ресторанів.

Без жодного втручання держави об’єм підготовки фахівців в демократичних країнах ефективно регулюється ринком праці . Скажімо, зменшився попит на юристів – і тут же падає попит на юридичну освіту, зростає конкуренція між учбовими закладами – підвищується якість навчання.

Держава повинна тільки забезпечити рівні правові можливості всім учбовим закладам , встановити чіткі правила і присікати їх порушення, не допускати монополії на освіту, недобросовісну конкуренцію, недостовірну рекламу, податкову дискримінацію окремих категорій учбових закладів – словом, встановити однакові для всіх вимоги, рівні умови для конкуренції.

Протягом якогось перехідного періоду держава повинна залишити за собою функції ліцензування і акредитації , але в перспективі їх можуть виконувати професійні і територіальні асоціації учбових закладів , як це вже давно прийнято в США.

Претензії до учбового закладу, зокрема за якістю навчання, повинні вирішуватися через суд, а не шляхом відправлення скарг в Міністерство освіти і інші адміністративні інстанції.

В результаті отбраковка учбових закладів відбуватиметься природним чином. Все просто, зрозуміло, справедливо. Та ось біда: тут ніде розгулятися чиновникові, не потрібні громадські діячі з Фахової раді, нема за що і нікому.

Гоніння і галасливі нападки на недержавні вузи, починаючи з 1996 року, були використані і як відволікаючий маневр, під прикриттям якого відбувся лавиноподібний процес розмноження непрофільних юридичних учбових закладів, в більшості державних .

Із загального числа 127 державних вузів України, в яких є юридичні спеціальності, щонайменше 84, тобто дві третини, є непрофільними і готують юристів попутно із спеціальностями, ради яких ці учбові заклади були створені і профінансовані державою.

найактивніше розвивають додатковий для себе юридичний бізнес аграрії, інженери і педагоги . Їм наступають на п’яти торговельно-економічні, кооперативні, економіко-управлінські, транспортні державні учбові заклади, інститути культури.

Кого тут тільки немає: і м’ясо-молочні, і автомобільно-дорожні учбові заклади, і навіть п’ять радгоспів-технікумів!? У державному секторі освіти поки що не готують юристів тільки консерваторії, інститути фізкультури і медичні вузи.

Серед державних учбових закладів, що зайнялися юриспруденцією , звертає на себе увагу Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут». Відкриття в нім обговорюваної спеціальності з точністю до навпаки співпадає з політикою щодо юридичної освіти, яку проголошував ректор цього університету при своєму перебуванні міністром освіти.

Як могли всі ці установи і в такій кількості просочитися через перепони, що здавалися непереборними, споруджені Фахової радою ? А хіба у Міністерства освіти було недостатньо адміністративних і фінансових важелів, щоб присікти цю вакханалію, навіть не вдаючись до послуг Фахової раді і ГАК? Мабуть, якісь інші інтереси і стимули виявилися сильнішими .

На тлі того, що твориться в державному секторі юридичної освіти, можна навіть не звертати уваги на недержавні вузи . Адже кількість студентів-юристів в них значно менша, ніж в державних вузах (не більше 15%), тому ні найвидатніші успіхи, ні недоліки підготовки фахівців в недержавних вузах не можуть помітно вплинути на полягання юридичної освіти в Україні.

Привертає увагу факт протиправної домовленості декількох державних юридичних вузів з Міністерством юстиції, Генеральною прокуратурою, Митним комітетом про заборону працевлаштування у вказані відомства кого б то не було, окрім випускників цих вузів. Домовленості були документально оформлені наказами названих відомств, тобто на вищому рівні їх керівництво. А це вже симптоматично.

Як видимий, монополісти прийнялися вже і за державні вузи , серед яких є і нічим професійно не поступливі їм високоавторитетні учбові заклади з міцною, десятиліттями репутацією, що складалася.

Це знакова подія у сфері державної юридичної освіти, новий етап недобросовісної конкуренції, перенесення її з регіонального рівня на всеукраїнський, з недержавних вузів на все без розбору, залучення до конкурентної боротьби як партнери високих державних інстанцій, які повинні як мінімум дистанціюватися від цього.

Ніхто не висловив офіційного засудження , ні Міністерство освіти і науки, ні Антимонопольний комітет. Могли б захистити Конституцію і права людини Міністерство юстиції і Генеральна прокуратура, але як захищати від самих себе?

не Можна пройти мимо тієї, що такої увійшла до вітчизняної ментальності напасти, як корупція, хабарництво, рекет у всіх його державно-чиновницьких модифікаціях .

Не коментуватимемо тут багатоголосу народну чутку і указувати пальцем на конкретні об’єкти. Це справа делікатна.

Але очевидно, що там , де панують свавілля і лицемірство, де повно нісенітних і суперечливих правил, норм, обмежень, заборон, де вводяться все більш і більш заплутані і багатоступінчаті структури і процедури, там всі раніше названі пороки розцвітають буйним кольором.

Все перераховане повною мірою відноситься до системи ліцензування і акредитації, що діє.

Виконаний огляд негативних фактів і процесів в юридичній освіті дає достатньо підстав для висновку про те, що ситуація в юридичній освіті виходить далеко за його рамки і є наслідком відчайдушних спроб антидемократичних сил загальмувати процеси демократичних перетворень в Україні , зберегти за собою правову сферу і її кадрову колиску – юридичну освіту.

Необхідне оздоровлення верхніх ешелонів сфери юридичного утворення . Туди повинні прийти чесні, сучасно мислячі, компетентні люди, що сповідають демократичні принципи і здатні підняти юридичну освіту на рівень, яким можна буде гордитися.

Крім того, на наш погляд, необхідно:

1. Забезпечення пріоритетності розвитку юридичної освіти в класичних університетах як обов’язкової умови його підйому на якісно вищий рівень.

2. Недопущення адміністративного домінування спеціалізованих юридичних вузів при формуванні концептуальних положень юридичної освіти.

3. Рішуче скорочення кількості непрофільних державних вузів, що здійснюють підготовку юристів, шляхом прямого (без залучення ГАК) використання що є у Міністерства освіти і науки владних повноважень (адміністративних і фінансових).

4. Зменшення представництва в ГАК керівників вузів на користь збільшення представництва галузевих академій, асоціацій, громадських організацій, персонально запрошуваних видатних діячів науки, освіти, економіки, культури.

5. Проведення правової експертизи нормотворчих рішень ГАК на відповідність Конституції і чинному законодавству.

6 . Відміна рішень ГАК від 23 листопада 1999 р. (протокол
~ 23, додатки ~ 2, 3, 7) щодо критеріїв і вимог до ліцензування і акредитації, механізму реалізації положення про припинення дії ліцензії.

7. Проведення соціологічних досліджень по спірних або негативних аспектах вищої освіти в Україні, перш за все юридичного.

8. Аналіз діяльності всіх освітніх структур з позицій їх відповідності завданням демократичних перетворень в Україні, розвитку ринкової економіки, недопущення монополізму і недобросовісної конкуренції, викорінювання корупції і хабарництва.

9. Забезпечення неухильного дотримання у сфері утворення конституційного положення про рівність всіх форм власності.

Усунення дискримінації недержавних вузів, перш за все, в оподаткуванні, пенсійному забезпеченні викладачів, розмірах платежів за послуги, що надаються державними структурами.

10. Ліквідація зайвою, ієрархічною вченого ступеня доктора наук .

11. Внесення змін до порядку привласнення вченого звання професора з урахуванням назрілої відміни вченого ступеня доктора наук.

12. Форсування робіт по складанню державних освітніх стандартів спеціальностей, освітньо-професійних програм і кваліфікаційних характеристик, державних тестів, типових комплексів методичного забезпечення.

13. Обов’язковість ухвалення нових законів і подзако

Джерело: zn.ua


1 Відгук на “Криза юридичної освіти в Україні”


  1. 1 владислав

    теги: купить мр3 плеер бесплатно ахахахаха

Залишити відгук