Історія держави і права


  • Вітчизняний читач, на жаль, не розпещений науково-довідковою літературою по історії має рацію, хоча спроби представити історико-правовий матеріал в стислій формі робилися не раз – або як загальні довідники по юридичній проблематике,1 або як спеціальні словари.2 відомості, що Проте приводяться в них, значною мірою застаріли, а частково викладені тенденційність. До того ж більшість цих видань стали бібліографічною рідкістю. Тому новий довідник по історії держави і права мимоволі привертає увагу як юристів, так і широкого читацького круга.

    Словник відображає загальний стан нашої історико-правової науки, багато проблем якої як і раніше вивчено украй нерівномірно, і наводить на ряд міркувань більш загального характеру, які ми дозволимо собі висловити нижче, щоб не обмежуватися одній лише критикою і привернути увагу до деяких шляхів поліпшення якості довідкової літератури по історії має рацію.

    Підготовлений колективом з десяти авторів Словник включає понад 1300 статей про державні і правові інститути Росії і зарубіжних країн. У короткій передмові мовиться про завдання, які покликане вирішувати видання: інформувати про найбільш значні законодавчі акти і еволюцію найважливіших державних і правових інститутів; освітлювати розвиток і спадкоємність понять і термінів, трансхронологичеськоє, що «мають, і інтернаціональне значення»; сприяти застосуванню порівняльного методу у вивченні історико-правових явищ (с.3). Подивимося ж, наскільки відповідає цим критеріям Словник.

    Першорядним для всякого словника є відбір матеріалу. Як вже відмічено, в Словнику відображена історія держави і права як Росії, так і інших країн. З одного боку, об’єднання цих відомостей в одній книзі збільшує об’єм матеріалу, а з іншої – знімає питання про співвідношення історії вітчизняної і зарубіжної держави і права. Питання це представляє відому трудність в методологічному відношенні, оскільки межі Росії неодноразово мінялися. Якийсь суб’єктивізм при відборі тим для статей, напевно, неминучий, але все таки читач має право чекати, що в подібному довіднику будуть відображені найбільш істотні питання.
    І дійсно, Словник містить обширну інформацію про історію основних правових систем – традиційного релігійного права, романо-германської системи, системи загального права (англо-саксонской), соціалістичного права. Згадувані в книзі правові джерела відносяться до багатьом країнам. Обширні і хронологічні рамки довідника, що охоплюють понад три тисячоліття. При цьому автори віддали дань і подіям порівняно недавнього минулого, пов’язаним навіть з останнім періодом існування СРСР (наприклад, стаття «Верховна Рада СРСР»).

    .

    Круг що зачіпають в Словнику тим помітно ширше, ніж зазвичай буває в довідниках такого роду. Цікаві, наприклад, цикли статей про козацтво, про російську монетну систему. У Словник включені статті, що мають відношення до правової археології, якою не приділялося достатньої уваги в нашій науці (наприклад, статті «Гревськая площа», «Зеркало»).

    Проте при уважнішому ознайомленні із змістом Словника виникає немало питань. У довіднику є, зокрема, вельми істотні пропуски. Так, відсутні статті про деякі дуже важливі правові пам’ятники – наприклад, Законах Хаммурапі і Литовських статутах. Прикро, що цілий ряд тим викладений надзвичайно фрагментарно, у відповідних статтях немає навіть згадки про питання, нерозривно пов’язані з даними проблемами. Пояснимо сказане на декількох прикладах. У Словнику є статті про різновиди землеволодіння по мусульманському праву (вакф, ікта), але чомусь абсолютно не згадується ще одна основна категорія – мюльк, тобто
    приватновласницькі землі; включені статті про інститути середньовічного німецького сімейно-майнового права (віттум, уранішній дар), але відсутня згадка про інших його елементах (герада, тобто жіноча частка в спадку, і військове спорядження, що відходило спадкоємцям чоловічої статі); партії вігов присвячена спеціальна стаття, а про торі не мовиться нічого; перераховані основні ступені феодальної ієрархії (герцоги, графи, лицарі), але забуті барони, і т.п.

    .

    В деяких випадках з історії держави і права тієї або іншої країни виривається якийсь один «сюжет», а інші важливі питання ігноруються. Так, є стаття про Городельськой унії 1413 р., а про початковий і кінцевий «пункти» польський-литовського зближення – Кревськой унії 1385 р. і Люблінської унії 1569 р. (побіжно згадуваною на с.85, 231) спеціальних статей немає.

    Ніяк не обгрунтований і принцип відбору однієї або декількох проблем з ряду однотипних. Наприклад, зі всіх багатообразних органів влади, що виникли після Лютневої революції на національних околицях колишньої Російської імперії (див. статтю «Національні ради»), автори чомусь порахували потрібним сказати спеціально лише про Виконавський комітет Рад Естляндії. Інший приклад. Автори (мабуть, враховуючи загальний інтерес, який викликають до себе в останнє десятиліття події на Кавказі) включили в книгу статті про Гюлістанськом і Туркманчайськом мирних договорах, а також про ханства, чия доля була визначена цими договорами – Єреванському, Ганджінськом і Карабахському.
    Але принцип включення статей саме про ці території не цілком ясний. Був би не менш цікавий прочитати про Дагестан і Дербентськом ханство, чиї землі увійшли до складу Росії по Гюлістанському договору 1813 р. і понині є частиною Російської Федерації.

    .

    Деякий перекіс властивий Словнику і в географічному відношенні. Неясно, зокрема, чому державне право зарубіжних соціалістичних країн розглянуте виключно на матеріалі Куби і держав Азії (В’єтнам – три статті, Монголія – дві статті, про конституції КНР і КНДР – по одній статті), тоді як державне право європейських соціалістичних країн ніяк не відображене. Статті про Кошицкой програмі і Крайової Раді Народової – це лише фрагменти, хай важливі, але ізольовані і такі, що не дають уявлення про державний лад післявоєнної Чехословакії і Польщі. Країни Африки в XX в.
    представлені лише в статтях про Єгипет і ОАР, а складний комплекс правових проблем, пов’язаних з розпадом колоніальної системи, самовизначенням народів Магріба і Чорної Африки, режимом апартеїду і його ліквідацією, просто випав з поля зору авторів. Не присвячено жодної спеціальної статті країнам Латинської Америки (окрім Куби), хоча їх історія багата прикладами різних форм організації держави і його інститутів: монархії стародавніх індійців, Бразильська імперія XIX в., теократична держава єзуїтів в Парагваї, різні республіки і т.п.

    .

    Цілий ряд цікавих пам’ятників, державних і правових інститутів і питань правової археології упущений там, де їх згадка напрошується саме собою. Так, в Словник включена стаття «Каталонське морське право», але немає статей про деяких інших зведеннях морського права, і зокрема права р. Вісбю на о. Готланд, що грав важливу роль в середньовічній балтійській торгівлі, і Родосського морського права, яке діяло в античності і у видозміненому вигляді дійшло до наших днів (зокрема в правилах Кодексу торгового мореплавання про загальну аварію).
    Читач дізнається із Словника, що на Гревськой площі в Парижі виконувалися смертні вироки і здійснювалися важливі публічно-правові акти (проголошення республіки і ін. ), але чому не згадана, наприклад, Івановська площа в Москві, де оповістилися царські укази, а подьячие складали договори і чолобитні?

    .

    Гідно жаль і та обставина, що в Словнику мало статей про історію міжнародного права, а також канонічного і мусульманського права, які мало досліджені в нашій науці.

    Недоліки, пов’язані з відбором матеріалу, можна було б пояснити обмеженим об’ємом книги, якби в довіднику не знайшлося місця для статей про питання другорядних. Так, в Словник включена стаття про Клермонськом соборі, що не мав особливого значення в історії має рацію, зате проігноровані уселенські собори, що зіграли величезну роль в долі католицької Європи, і зокрема III і IV Латеранськіє собори (1179 і 1215 рр. ) і Трідентській собор 1545-1563 рр. (лише побіжно згаданий на з. 221), який затвердив ряд найважливіших правил канонічного права, що діяли аж до 1918 р. Є стаття про Гаагську конференцію 1922 р.
    на якій, як визнають самі автори, «не було ухвалено ніяких істотних рішень» (з. 43), зате про Гаагські мирні конференції 1899 і 1907 рр., де було прийнято 13 конвенцій про право війни і миру, немає ні слова. Включені статті про питання, що відносяться скоріше не до історії держави і права, а до історії політики і дипломатії («Попередження японському народу») або до історії політичних і правових учень («Реформація Сигизмунда»).

    .

    На наш погляд, спроби авторів різноманітити словник виглядають дивно і хаотично.

    Хоча одному із завдань авторів було грунтовніше представити «важливі, але раніше мало розкриті поняття і терміни» (з. 4), цей принцип також реалізований без належної послідовності. Похвально, наприклад, що в Словнику є стаття про такий «екзотичний» пам’ятник має рацію, як філіппінський судебник Калантіау 1433 р., але читачеві залишається лише здогадуватися, чи був він плодом розвитку автохтонного звичайного права, або ж в нім простежується вплив зовнішніх чинників – наприклад, ісламу, поширеного в сусідній Індонезії з XIV в.
    Подібне уточнення було б зовсім не зайвим, якщо врахувати, наскільки мало висвітлена в нашій літературі історія зарубіжного середньовічного права, зокрема на островах Південних морів.

    .

    Значною мірою нереалізованим залишилося і намір авторів показати розвиток і спадкоємність різних понять і термінів. Відповідні статті мають недоліки троякого роду.

    По-перше, в них далеко не завжди розкривається етимологія слова, хоча подібне пояснення часом, здавалося б, напрошується. Наприклад, в статті «Понтифік» не сказано, що сама назва посади якраз і походить від латинського слова «pons» – «міст». Ніяк не відбився в Словнику історичний зв’язок німецького слова «фогт» з польським словом «войт», що походило від нього, хоча обом термінам присвячено по спеціальній статті, і т.д.

    По-друге, в статтях про окремі терміни приводяться не всі їх значення, важливі з погляду історії має рацію, або область битованія відповідних інститутів штучно обмежується рамками якої-небудь країни. Наприклад, стаття «Легато» включає лише значення «Вищий посадовець римської провінції» і «титул дипломатичного представника тата римського», а значення цього слова як терміну спадкового права забуто; «консул» – цей термін застосовувався не тільки до вищого посадовця римського магістрату, але і до розділів общини в середньовічних містах Північної і Середньої Італії, і до вищих посадовців у Франції в 1799-1804 рр.
    нарешті, це – найменування одного з дипломатичних рангів; поняття «губернія», «ратмани», «ратуша» – не тільки російські, вони мають західноєвропейське походження; лікоть не є виключно російською мірою довжини; одиниця з такою назвою відома, наприклад, в Польщі, Німеччині і т.д.

    .

    По-третє, в Словнику недостатньо уваги приділяється розкриттю історико-правової «омонімії», хоча ряд важливих юридичних пам’ятників мали однакові назви. Так, ймовірно, слід було згадати про те, що «Золота булла» 1356 р., хоч і унікальна за своїм змістом і значенню, але сама назва цього акту не є чимось винятковим, оскільки булла – це металевий друк круглої форми, а булли із золота зміцнювалися на найбільш важливих середньовічних грамотах. Широко відомі, наприклад, Золота булла імператора Фрідріха II 1213 р., Золота булла угорського короля Андрія II 1222 р. і т.д. Названіє «Чорний кодекс» застосовувалося не тільки до законодавчих актів 1865-1866 рр.
    що ущемляв права негрів в південних штатах США, але і, наприклад, до кодексу, виданого в 1685 р. для французьких колоній і що також мав на меті узаконити експлуатацію негрів-рабів. Подібні приклади можна було б продовжити.

    .

    Відмічені недоліки обмежують можливість використовувати Словник в порівняно-правових дослідженнях.

    В книзі є також і деякі фактичні помилки. Так, УК РРФСР 1926 р. зовсім не був просто новою «редакцією» УК РСФСР 1922 р. (с.260); це – самостійний закон, виданий після набуття чинності Основних початків кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 р.

    Не прикрашають видання і друкарські помилки: «агараноми» замість «агораноми» (с.5), «Марея», «Долмация» замість «Морея», «Далмация» (с.135), «Знаряддя управління» віднесене до 1563 р. замість 1653 р. (с.198), голова Санкт-петербурзької Ради робочих депутатів Хрустальов-носарь названий Хрустальовим-носаревим (с.204).

    Нарешті, в словнику, адресованому досить широкому кругу читачів, маловідомі терміни – «вітанагемот», «гонінгумі», «каримта», «сисахвія», «шакканаккум» і ряд інших – слідувало, ймовірно, забезпечити наголосами.

    В цілому довідник проводить суперечливе враження: з одного боку, в нім міститься досить обширний історико-правовий матеріал, з іншої – загальна концепція видання явно недостатньо продумана. Звичайно, ми не хочемо сказати, що книга зовсім даремна. Випуск Словника відповідав назрілим потребам читачів, проте йому бракує єдність задуму, а недоліки в освітленні багатьох питань значно знижують його наукову і учбову цінність.

    З приведених спостережень можна зробити і ряд практичних висновків. Поза сумнівом, що довідники з такої тематики, звичайно ж, ще виходитимуть в нашій країні, тому доцільно намітити деякі шляхи, що ведуть до поліпшення їх якості.

    Вже зараз очевидно, що випуск єдиного за задумом і добротного за змістом історико-правового словника – завдання, яке не вирішити в короткий термін силами невеликого авторського колективу. Проте потенціал нашої історико-правової науки достатньо великий, і правомірно чекати появи грунтовнішого довідника. Які матеріали хотілося б побачити на його сторінках? Перш за все, має сенс розширити словник, включивши в нього деякі статті з важливих проблем більш загального характеру: «Право і релігія», «Право і писемність», «Право і юридична освіта», «Рецепція має» (не тільки римського) рацію, «Російська юридична терминология»3 і ін.
    У статтях, що розкривають історію права Росії, слід відмовитися від традиційного «моськвоцентрізма» і приділити більше уваги історії державності і права окремих регионов4 і народів країни, багато хто з яких має багате минуле.

    .

    Справа, звичайно, не в тому, щоб тішити чию-небудь самолюбність, а в елементарній науковій об’єктивності. Такий підхід припускає і деякий зсув акцентів у викладі історії власне російського права. Його еволюція зазвичай простежується у зв’язку з розвитком держави. Проте зводити всю історію до цієї основної лінії розвитку було б неправомірно. Адже далеко не всі місцевості, населені росіянами, були досяжні у минулому для державної влади.
    Чи багато ми знаємо про те, як був суспільний пристрій і які правові норми застосовувалися, наприклад, в досить численних общинах старообрядців, що бігли від переслідувань за межу (до Пруссії, Литви, Молдавії) і в труднодоступні місця Півночі і Сибіру, або, скажімо, в середовищі казаков-некрасовцев, більше двох століть тих, що прожили в Туреччині? Нам представляється, таким чином, що територіальний критерій відбору матеріалу для відповідних статей повинен органічно доповнюватися критерієм національно-релігійним, а в необхідних випадках – і становим.

    .

    Необхідна більш продумана концепція при викладі матеріалу, присвяченого історії зарубіжної держави і права, в якому більше місця відводилося б питанням (наприклад, історії правових систем), що мало освітлювали в нашій літературі, і виправлявся б прикрий «крен», при якому вивчалося майже виключно право «цивілізованих народів». Справа тут знову-таки не в проходженні «науковій моді» (зокрема, популярному нині цивілізаційному підходу у вивченні історії держави і права), а в необхідності об’єктивніше освітити світовий процес розвитку має рацію, не упускаючи ні його магістральних, ні другорядних ліній, ні навіть безвиході.

    Цілком розумним представляється включення в подібний словник персоналій найбільш видатних істориків-правознавців, перш за все російських. Це тим більше доцільно, що персоналії російських учених такого профілю до цих пір не зібрані воєдино і розсіяні по різних довідниках і энциклопедиям.5

    Нарешті, саме собою розуміється, що новий словник повинен мати довершений науковий апарат, включаючи достатньо обширну прістатейную бібліографію.

    В ході підготовки словника доцільно опублікувати його докладний проспект в провідних юридичних і історичних журналах для попереднього обговорення. Не виключено, що в написанні ряду статей (особливо про державність і право тих російських регіонів, які належали раніше іншим країнам) побажають взяти участь зарубіжні учені – фінляндські, німецькі, польські, турецькі, іранські і ін.

    Робота над таким виданням словника-довідника по історії держави і права не просто підсумує результати багаторічних досліджень, але і стане могутнім стимулом для нових досліджень в області історії має рацію, порівняльного правознавства, історії науки, а також бібліографії.

    Словник «Історія держави і права» є, мабуть, не цілком вдалою, але цікавою спробою, яка допоможе наблизити появу нового словника, що відповідає найвищим вимогам.


Джерело: law.edu.ru


0 Відгуків на “Історія держави і права”


  1. Немає коментарів

Залишити відгук